El cine es un espacio de identificación, de educación, de industria y de arte. Y todo eso, está dentro de este blog.

viernes, 23 de enero de 2015

Las nominadas a mejor película 2015: ¿De qué va? ¿Por que debería ganar? ¿Por qué no?

Siguiendo con los análisis de los nominados a los Premios de la Academia, llega la categoría de Mejor Película. 

Espero sus comentarios.

American Sniper


¿De qué va? Es la historia de Chris Kyle, uno de los más letales francotiradores de los último años que se debate entre su necesidad de ser el soldado que defiende al mundo y estar con su familia bajo la dirección de Clint Eastwood y uno de los mejores trabajos de Bradley Cooper que he visto en mucho tiempo. 

¿Por qué debería ganar? Porque no toma el pelo al espectador: sabe qué mostrar y qué no, sabe cuándo usar la carta de “basada en un hecho real” y cuando no. Cooper impecable y una tensión y humanidad que llenan el resto. 

¿Por qué no? Porque es un poco tirado de los pelos el sentido de patriotismo y del orgullo de ser soldado. Es el tipo de cosas que todo el resto del mundo odia de los estadounidenses y que causa un poco de rechazo. Por otro lado, está bien que él es el personaje principal, pero nadie le hace la segunda, son más bien relleno. Si sumamos, además, que en el medio la peli decae en ritmo, no tenemos a lo más perfecto. 

Boyhood


¿De qué va? Son retratos de los momentos más importantes en la vida de un chico, mientras va creciendo. Tiene que mencionarse que se filmó durante más de 10 años buscando el crecimiento real de los actores en una película nostálgica y tierna. 

¿Por qué debería ganar? Porque es demasiado atractivo ver cómo crecen los actores, la fotografía es impecable, la música ni hablar. Los actores secundarios brillan y sostienen a los chicos con pocas aptitudes. El conjunto es una película con un ticket a la memoria. Además, es un homenaje clarísimo a la Nouvelle Vague: no hay conflicto, sino retratos de una vida “real”.

¿Por qué no? Porque le perdonamos cualquier problema de ritmo, de falta de gancho, por el experimento de filmar cuando el resto crece (en el caso de Patricia Arquette a lo ancho). Si se habla tanto más de la forma de filmar que de la película en sí, algo no anda del todo bien ¿O sí?

Birdman


¿De qué va? Un ex actor de Hollywood ha hecho las tres primeras entregas del superhéroe que le da nombre al film. Cuando rechaza la cuarta porque quiere buscarse una carrera por sí mismo amén de las alas y plumas, resulta que nada le abre una nueva puerta. Entonces adapta una obra clásica, realista y dramática americana para conquistar las tablas de Broadway mientras su costado famoso lo acosa y no sabe si da la talla. 

¿Por qué debería ganar? Michael Keaton está maravillosamente bien. Norton, impecable y Stone cumple (sí, la amo, pero tampoco nos volvamos locos). La cámara nerviosa, las transiciones y la música son impecables. El tono absurdo y negro también. 

¿Por qué no? La película es un poco grandilocuente y no llega a aprovechar todo lo que presenta. También tiene a hacerse más pesada hacia el final cuando el director apunta a la miseria humana (es su sello después de todo). 

The Theory of everything


¿De qué va? Es la biopic sobre los primeros años en la universidad de Stephen Hawkings y de cómo enfrentó su enfermedad hasta llegar a Estados Unidos. 

¿Por qué debería ganar? Porque apuntaron a talentos jóvenes que han defendido con uñas y dientes su oportunidad, además de un guión tierno y un lindo film. 

¿Por qué no? Un poco benevolente con los personajes reales y cae en varios lugares comunes con lo cual no destaca particularmente. Corre el riesgo de que la olvidemos a los dos minutos de salir del cine, a menos que nos conmueva la historia de él (que ya te conmovía antes de ver la peli). 

Selma


¿De qué va? Es la historia de la lucha por el voto para afroamericanos llevado adelante por Martin Luther King. Selma es una localidad del sur estratégica y desde dónde empieza a hervir todo lo que fue la campaña posterior. 

¿Por qué debería ganar? La película está bien lograda, tiene una fotografía, ambientación y música realmente maravillosos y las actuaciones si bien no destacan le hacen justicia. En un conjunto es una buena película que trata el tema con respeto y altura. 

¿Por qué no? En el localismo de la lucha pierde un poco la representación de una parte importante de la audiencia, con lo cual es probable que el mismo tema aleje al espectador de la sala por falta de interés. Además, tiene que sumarse que es una película políticamente correcta que no empuja más allá de lo que debe con los malos muy malos y los buenos muy buenos. 

Whiplash


¿De qué va? De un estudiante de batería que quiere comerse el mundo y se encuentra con un profesor dispuesto a presionarlo para que llegue a los niveles épicos que el chico quiere.

¿Por qué debería ganar? Tiene un ritmo, un dinamismo, un duelo de músicos y actores y está tan bien filmada que estás sentado al borde de la butaca todo el tiempo. También apoyo mucho que no sea simplista: no todo es una carrera directa al éxito y llegar a ser el mejor requiere talento pero también dedicación.

¿Por qué no? Sigue siendo una película de una temática bastante simple y que por momentos se te mezcla con otras miles que viste. Si no fuera por JK Simons, de hecho, se te borraría directamente. 

The Imitation Game 


¿De qué va? Es la historia de Alan Turing, el matemático que para descifrar Enigma y ayudar a los aliados a ganar la Segunda Guerra, inventó una máquina que es la antecesora directa de la computadora. 

¿Por qué debería ganar? Porque tiene una mezcla perfecta entre hecho histórico y perfil personal y maneja los flashbacks y rulos temporales de una manera exquisita. Cumberbacth está impresionante.

¿Por qué no? Quiere abarcar muchos temas y termina siendo un paso rasante. Desaprovecha temas que sería interesante ahondar desde que no sabemos cómo funciona la maravillosa máquina hasta que el debate moral de su uso se soluciona en una secuencia. 

The Grand Budapest Hotel


¿De qué va? Es la historia de cómo un escritor se encontró con la historia que lo convirtió en leyenda. Porque muchas veces la ficción nace de la historia más real. 

¿Por qué debería ganar? Porque es una película que se distingue en ritmo, tono, estética, en cómo usa a los actores (donde la historia destaca por sobre ellos). Es probablemente la más interesante y arriesgada.

¿Por qué no? Porque a la industria le gusta aplaudirse a sí misma. No importa cuántos actores famosos haya, la verdad es que Wes sigue siendo un director de su propio recorrido y poco aplauso para la Academia, ¿Quién creen que vota los premios? Otro asunto que no creo que sea menor es que la película se estrenó hace mucho y es difícil que en las votaciones la tengan tan en cuenta como a las otras.



Mi favorita: si bien todos sabemos que Boyhood es la apuesta segura, la verdad es que me inclino a Imitation Game. ¿Ustedes?

martes, 20 de enero de 2015

Los nominados a mejor actor 2015: ¿Quién hace de qué? ¿Por qué debería ganar? ¿Por qué no?

Todos los años esperamos ansiosamente saber los nominados a los Premios de la Academia. No importa si los premios tienen o no credibilidad: siempre esperamos la lista como para tener una guía de qué ver. 


Como ya es un clásico: voy a analizar a los nominados desde las categorías que más me gustan que son: actor, actriz, director, film en lengua no inglesa, animado y mejor película. 

Benedict Cumberbatch: The Imitation Game
  

¿Quién es su personaje? Alan Turin, quien fuera el responsable de descifrar Enigma y que dio la ventaja estratégica a los Aliados frente al Eje. Era un genio matemático que fue procesado por homosexual cuando esto era considerado un delito. 

¿Por qué debería ganar? Porque dio todo. Tiene un trabajo físico maravilloso, de alguien extrañado y ajeno al mundo, en cada toma levemente encorvado y hasta que le cuesta tanto expresarse frente a alguien más que termina tartamudeando. Impecable.

¿Por qué no? La verdad son cuestiones meramente formales pero creo que hacen falta muchos roles que destaquen para ya ganarte el derecho o tener cierto recorrido. Si bien es un formidable actor, siempre me parece que el Óscar es un punto de quiebre, pero nunca “inicial”, por así decirlo. 

Bradley Cooper: American Sniper


¿Quién es su personaje? Es Chris Kyle, un cowboy que siente el llamado de servir a su país y cuando vuelve a casa sigue pensando que su deber es ante los hombres que están defendiendo a su país. La guerra está adentro de él. 

¿Por qué debería ganar? No soy fan de Cooper pero tengo que reconocer que los matices que le vi en esta ocasión, no se los había visto nunca. Sabe cuándo ser encantador y cuándo ser hermético. 

¿Por qué no? Porque la película, si bien por cuestiones políticas pegue más o menos, la verdad es que es bastante anecdótica, entonces uno siente que pierde posibilidades. A mí igual me genera distancia la marcada inclinación derecha del director. 

Michael Keaton: Birdman


¿Quién es su personaje? Riggan es un actor de Hollywood que interpretó tres entregas de un superhéroe pero cuando rechazó la cuarta tiene que buscarse otra manera de sobrevivir. Por eso adapta, dirige, produce y actúa en una obra en pleno Broadway buscando su vuelta al spotlight mientras el héroe que fue lo hostiga constantemente. 

¿Por qué debería ganar? Porque Keaton tiene no solo el buen tino de reírse un poco de sí mismo (fue Batman) sino que defiende con uñas y dientes a este frustrado e indefenso hombre.

¿Por qué no? Porque si no es esta no será nunca. ¿Queremos que se presente por siempre como “ganador del Oscar”? La película es muy buena, pero de ritmo un poco irregular que se va haciendo cuesta arriba hacia el final y él cuando se le desaparece su contraparte en el escenario (un espectacular Norton) ya no mantiene como antes.

Steve Carell: Foxcatcher


¿Quién es su personaje? John du Pont, que es un magnate excéntrico que ama los deportes. Tiene algún que otro problemita psicológico que arrastrará a unos cuantos a su ruina. 

¿Por qué debería ganar? Porque el tipo está impresionante, medido, casi desaparece el capo cómico o el buenazo para ver a un actor completamente diferente.

¿Por qué no? La película desaprovecha todo lo que puede, es una anécdota pequeña a la que no suman ni drama, ni tensión, ni nada. La elimino de mi cerebro tan rápido que ni siquiera puedo remarcar nada más de él. 

Eddie Redmayne: The Theory of Everything


¿Quién es su personaje? El gran Stephen Hawking. En este caso se retrata su paso por la universidad y su lucha contra su enfermedad hasta su llegada a Estados Unidos. 

¿Por qué debería ganar? Porque el chico dio todo lo que tenía para dar en esta instancia. Se destacó en el trabajo en melodramas siempre, pero nadie creía que era capaz de soportar un film entero casi sobre sus hombros. Conmovedor, simpático, está impecable.

¿Por qué no? Lo acaban de destetar. A este chico aún le hace falta probar muchas cosas y el film es tan clásico que diría que la máxima apuesta fue llamar a dos chicos jóvenes por sobre cualquier otra cosa.


Mi favorito: Benedict Cumberbacth. ¿El de ustedes?

martes, 6 de enero de 2015

Grandes del cine. Vigésima quinta entrega: Alejandro González Iñárritu



Alejandro entró a mi vida con Amores Perros. Era una película con muchas agallas, donde la violencia, la fotografía, la cámara incisiva que parecía devorar a los personajes que a su vez mordían y arañaban para sobrevivir se presentó como hipnótica. Si bien me costó mucho digerir la historia por el alto grado de dramatismo y tragedia, me sentía absolutamente fascinada.

Si bien es amado y odiado en casi iguales proporciones, es parte de nuestro star system latino, en donde su nombre es garantía de muchas entradas, de más lágrimas y de mucha alfombra roja. Ha sido el primer director mexicano en ser nominado como mejor director al Óscar y a los premios del sindicato de directores de Estados Unidos en la misma categoría. Además, ha sido un viajero incansable y compositor de música para películas, sin mencionar su trayectoria en radio. El hombre de las historias más desgarradoras también tiene su recorrido. Pasen y vean.

Si bien no suelo tomar en cuenta ni los films televisivos ni los cortometrajes en esta sección, el trabajo de este director en cortometrajes es tal vez uno de los más interesantes de los elegidos previamente. Su carrera, de hecho empieza con uno llamado “Detrás del dinero” que protagoniza Miguel Bosé en 1995.

Ya puede verse en este caso su foco en fragmentar la imagen y el juego de la paleta de colores que pasa del vivo virando a verde a alterar su contraste con fuertes rojos. Su búsqueda por un inicio fragmentado, bien parecido a un videoclip es hipnótico desde la primera toma.


Su primera película llegaría en el 2000 y es “Amores Perros”. El film tuvo una aceptación mundial enorme, arrasando primero en Cannes y luego consiguiendo su lugar entre las nominadas a los Premios de la Academia. La película tiene como foco un único incidente que repercute en muchos otros personajes (estructura que repite en sus dos films posteriores). 

Un accidente automovilístico relaciona a estos personajes que no llegan a conocerse nunca y sin embargo se presentan de tal manera que siempre siente uno pena por ellos ya que son sobrevivientes pero a medida que avanza la historia, tenemos cada vez menos argumentos para defenderlos y somos testigos de cómo se van perdiendo hasta las buenas intenciones.

Una estética cruda, casi desprolija, nos llevan a estas historias viscerales en las que el amor siempre exige sangre.

Un año más tarde, en el 2001, filmaría para BMW el cortometraje publicitario Powder Keg, ganándose los mayores galardones en Cannes Lions. Este corto con un tremendo gusto a thriller cuenta con actores como Clive Owen y Stellan Skarsgard y es realmente imperdible. Lo menciono porque creo que su capacidad para el uso de la cámara subjetiva, de manejar la tensión y a grandes estrellas es lo que finalmente legaliza su oportunidad de dirigir en Estados Unidos y lo que nos lleva al siguiente paso.

En el 2002 junto con 10 directores más integró el proyecto de “11 – 09 – 2001” en el que cada director relataba el impacto del atentado de las Torres Gemelas según un punto geográfico en once minutos. “México” es un cortometraje maravillosamente al estilo del found footage, técnica que pocos saben manejar y que a él tan bien se le da. Con un alma y una crueldad que sólo él puede presentar, nos deja el interrogante y el silencio como un peso en el alma. Y no hay mayor homenaje que el que pueda hacerte sentir eso.



En el 2003 llega la que es a mi criterio, su mejor película. 21 gramos toca el tema del peso del alma, de la culpa, de las ganas de sobrevivir, de la pérdida sin ser grandilocuente, donde sus personajes son crudos, humanos e imperfectos y el espectador los compadece y critica en partes iguales. 

Ya somos introducidos en la historia con lágrimas, gritos e imposibilidad de salir adelante y así es como terminamos cuando el film concluye: con todo el peso del alma que nos deja atados a la butaca. Memorables actuaciones de Naomi Watts y Benicio del Toro y una mayor labor en montaje que merece ser revisada cuadro a cuadro. Realmente impecable. 


Babel llegaba en el 2006, tres años más tarde para ver si habíamos recuperado un poco la sonrisa. Es una película interesante en cuanto a estructura, locaciones y esa variedad de lenguas y estéticas que la acompañan. Sin desmerecer trabajos suyos previos, fue la primera vez que consideré realmente que Brad Pitt podía ser un actor dramático verdaderamente interesante (me gustaba mucho en comedia pero para mí era su máxima gracia) y el trabajo del resto del elenco es realmente muy bueno. 

Otra vez con esta película nos lleva a las profundidades de la humanidad y a la base de toda base de la falta de tolerancia: es que no podemos reconocernos entre nosotros. La falta de empatía es total. 

En el 2010 llega su próximo paso que es Biutufil. Esta es la primera vez que cambia de guionista, lo cual renueva su material. De alguna manera, los lugares comunes de los films anteriores acá se difuminan y el hecho trágico se enfoca en lo cotidiano y accesible a cualquier persona. 

El conflicto gira alrededor de un hombre que se entera que está enfermo de cáncer y tiene que ordenar su vida, porque además de ser hombre, es padre, hermano, hijo de padres que ya ha perdido, ex esposo y otros cuantos roles que cumple en su vida. Como si esto fuera poco, nuestro querido personaje principal siempre ha tenido la habilidad de comunicarse con los muertos con lo cual es una persona que ha estado en constante contacto con la muerte.



Este año está cosechando nuevos aplausos con Birdman, film del 2014, que supone un salto impensado a la comedia negra para todos los que veníamos siguiendo su carrera pero ahora la curiosidad nos está carcomiendo por dentro y que le valió una nueva suerte de nominaciones y es uno de los más fuertes candidatos para las nominaciones al Óscar.

Además, en el 2015 estrenará “The Renevant” con Leonardo DiCaprio y Tom Hardy que están actualmente filmando. Volverá al contenido televisivo en el 2015 también con The One Percent, actualmente en pre producción.

¿Qué piensan de este grande del cine?