El cine es un espacio de identificación, de educación, de industria y de arte. Y todo eso, está dentro de este blog.

domingo, 22 de febrero de 2015

Las nominadas a mejor película extranjera 2015: ¿De qué va? ¿Por qué debería ganar? ¿Por qué no?

Último análisis, hoy es la entrega de los Óscars. ¿Quién se lo lleva para ustedes?

Relatos Salvajes


¿De qué va? Conjunto de cortos que siguen la lógica de que son breves y muy salvajes. Como diría mi mamá: “Son todos psicópatas”. No buscan ser cuentos originales, pero sí efectivos, por eso usa estereotipos y lugares comunes.

¿Por qué debería ganar? La película está hecha con mucha inteligencia. Es tremendamente efectiva sin ser original, están bien dirigidos los actores, bien pensado el orden de los cortos y hasta tiene una genial secuencia de títulos. Y el público reacciona como si Szifrón fuera el perfecto titiritero.

¿Por qué no? Amén de que a la Academia nunca le han gustado demasiado las historias corales, no siento que esto sea un film sino un conjunto de cortos. Por otro lado, es tremendamente efectiva, pero no tiene alma. Y yo entiendo que el director, de quien soy fan, nunca tuvo un costado moralista en sus guiones y que no es condición sine qua non que exista en el cine, pero soy una romántica y odiaría pensar que el mundo es tan cínico.

Ida


¿De qué va? Es la historia de Anna, que antes de tomar sus votos como monja, es obligada a buscar a la única pariente que tiene viva. Este viaje hacia ella y con ella será un roadtrip que les cambiará la vida a ambas.

¿Por qué debería ganar? Tiene tantos elementos que es difícil no tenerla en cuenta: para empezar la foto y la música son espectaculares. Por otro lado, tiene una versión polaca sobre los hechos no sólo durante la ocupación alemana, sino también sobre lo que pasó con los gobiernos comunistas posteriores. Todo lo anterior en un marco de intimidad familiar y personajes entrañables.

¿Por qué no? La película por momentos parece una fórmula aplicada, donde cada mirada tiene que durar tanto, o el próximo secreto se devela en tanto tiempo. Y el final es de culebrón de las tres de la tarde.

Tangerines


¿De qué va? Es la historia de una localidad en Georgia (ex URSS, si no la googleo, ni sé dónde queda) que es testigo de un enfrentamiento y cuando dos granjeros estonianos son testigos de un ataque entre bandos enfrentados y llevan a los dos heridos a su casa, la tensión empieza.

¿Por qué debería ganar? El mensaje pacifista y sobre la comunicación es realmente poderoso. Nadie puede sentirse inmune a esta idea de que la gente puede odiar y ser poco tolerante solamente por la ignorancia y el miedo. La película es correcta y tiene momentos tiernos para apoyar esta idea.

¿Por qué no? ¿De verdad? ¿Sólo dos sobrevivientes y de bandos contrarios? ¿Uno es un mercenario pero de palabra entonces de verdad va a honrar una promesa hecha a un granjero? ¿En serio sólo se quedan por las naranjas? Entre simple y simplista, para mi gusto.

Leviathan


¿De qué va? Poderosa historia sobre corporaciones, el poder y la tierra que hace comparaciones bíblicas constantes (de ahí el nombre) pero que pareciera ser que mientras los dados los tiran otros, los que sufren son los mortales.

¿Por qué debería ganar? Es realmente impecable. Me cuesta ser objetiva cuando una película me moviliza tanto. No sólo tiene una fotografía impecable, sino que la música, el entretejido de los personajes, es tan palpable que no podés quedarte al margen.

¿Por qué no? Si bien no creo que lo intente, termina siendo un largo sermón sobre el Viejo Testamento y mucho del Nuevo. Y la miseria que se va tejiendo es cada vez más miserable. Si estás considerando el suicidio por razones altruistas, no sé si esta película no te da el discurso entero.

Timbuktú


¿De qué va? Es sobre una breve ocupación islámica en Mauritania y las reacciones de la población no sólo frente a las reglas islámicas y su imposibilidad de aplicarse (y sobrevivir en el intento), sino de una falta de empatía y comunicación que llevan al desastre y al sufrimiento constante.

¿Por qué debería ganar? La historia es conmovedora, no quedan dudas de eso. La fotografía en el desierto es de las cosas más lindas que puede regalarnos el cine. Y es muy inteligente en cómo mostrarte los hechos y qué mostrarte para tocarte cada fibra.

¿Por qué no? Porque tiene muchos dejos facilistas en donde el amor es la respuesta, el chivo expiatorio destapa todo y la empatía llega (con diferentes consecuencias).


Mi favorita (y espero que no me acusen de poco patriota porque no sea Relatos) es Leviathan. 

¿La de ustedes? 

jueves, 19 de febrero de 2015

Las nominadas a mejor actriz 2015: ¿Quién hace de qué? ¿Por qué debería ganar? ¿Por qué no?

Siguiendo con el análisis de los Premios de la Academia en esta edición que se viene del 2015, les dejo mi opinión sobre las nominadas como Mejor Actriz y un poco de los proyectos.


Marion Cotillard: Two days, one night



¿Quién es su personaje? Sandra es una trabajadora que después de tomarse unos días por una crisis nerviosa, sus jefes y compañeros de trabajo se dieron cuenta que con un mínimo sacrificio pueden suplir sus horas sin problemas con lo cual están a punto de declararla redundante. Es tarea de ella convencerlos de que no lo hagan. 

¿Por qué debería ganar? Porque se carga esta película al hombro y, de hecho, sin ella no sería siquiera memorable. Está en el 90% del metraje del film y lo defiende con uñas y dientes. Es un drama duro y humano sin juzgar a sus personajes pero que sin ella, no tendría esa humanidad que lo hace tan memorable.

¿Por qué no? Primero, Marion ya tiene uno y bastante polémica generó después. Es una adorable y espectacular actriz, pero los americanos no gustan de darles los premios a talentos de quienes no se pueden apropiar del todo. Además, el film no tiene ninguna otra nominación, lo cual la deja en bastante malas condiciones a la hora de competir con favoritas o tanques. Pasará como un mero golpecito en la espalda.

Felicity Jones: Theory of Everything



¿Quién es su personaje? Jane Hawkings, quien fuera la primera mujer de Stephen y eligiera quedarse a su lado enfrentando su enfermedad y emprendiendo una vida juntos. 

¿Por qué debería ganar? Porque ella es adorable y perfecta. Da un toque de humanidad a la extraña genialidad del personaje de su marido y porque sabe ser medida en su dulzura también. 

¿Por qué no? Porque la película es lo más edulcorado e insulso del mundo. Si a esto sumamos que ellos dos no dan más de buenos y mártires, entenderán mi aburrimiento. La chica defiende mucho sobre todo el hecho de que le hayan dado el papel principal en un film. Pero no pasa de eso.

Julianne Moore: Still Alice


¿Quién es su personaje? Alice, una mujer que según todos los casos impresionantes del cine tiene que ser de las mujeres más exitosas y brillantes que un día es diagnosticada con Alzheimer y tiene que enfrentarlo junto a su perfecta familia. 

¿Por qué debería ganar? Basta, muchachos, ya la nominaron 4 veces y no se lo dieron. Esta película es flojita para abajo, pero es un gran papel y ella es maravillosa. De verdad que entiendo que agarró el papel porque realmente se carga la peli a los hombros.

¿Por qué no? Por lo expuesto anteriormente: la peli es flojísima, un guión lleno de golpes bajos y para salir de cama. ¿Imperdonable? No sé, pero sí bastante mala. 

Rosamund Pike: Gone girl 


¿Quién es su personaje? Amy Elliot Dunne, una mujer que desaparece de un día para el otro de su casa y cuya búsqueda da inicio a un thriller muy muy Fincher, o sea, enredado. 

¿Por qué debería ganar? Porque ella es el alma de la película. Es de esas historias en las que si ella falla, nada de lo que ves funciona. Ahora, si le creés, le vendés tu alma en los primeros minutos. Está hermosa, perfecta, fría cuando tiene que serlo y dulce cuando no te lo esperás. 

¿Por qué no? Porque está defendiendo sola una película que dividió bastante al público entre que no estaban del todo enamorados y otros que la amamos mucho más. No ha sido favorita en ningún prode aunque todos juramos amarla hasta el fin. 

Resee Whiterspoon: Wild


¿Quién es su personaje? Cheryl, una chica que decide caminar 1000 kms para poder liberarse de sus fantasmas, superar la muerte de su madre, su divorcio y su vida previa muy desordenada.

¿Por qué debería ganar? Básicamente, porque Reese está casi sin maquillaje y sucia todo el film (argumento digno de la Academia). Pero la verdad es que cumple mucho más de lo que pensé. Laura Dern y ella hacen una muy buena combinación y química siempre ella buscando volver a su eje. Aún cuando todo lo demás es insoportable, ellas dos son dignas de ver.

¿Por qué no? Porque la película es bastante insoportable: se divorcia (no sabes bien por qué), se envició (no sabés bien por qué) y camina (tenés una sospecha, pero la verdad es que no sabés bien por qué). Sin mencionar los innecesarios flashbacks y la premisa cursi. 

Mi favorita: Julianne Moore ¿La de ustedes?

miércoles, 11 de febrero de 2015

Billetera hace al galán: millonarios románticos del cine

Me tomo un recreo del análisis de los premios no sólo por pensar en San Valentín sino porque con el estreno de 50 Sombras de Grey en cine no pude evitar ponerme a pensar que a rasgos generales siempre que hay romance en una película es el hombre quien tiene el estilo de vida como para que la mandíbula se te caiga a la altura de las rodillas. Tan así es que cuando aparecen películas sin pretensiones, de historias cercanas, todo nuestro ser cae de rodillas frente a ellas (sólo piensen en “Diarios de una pasión”, “500 días con ella” o “El lado luminoso de la vida”).

Aún así, el paquete perfecto de los cuentos de hadas era el príncipe que la arrancaba a ella de su pocilga y la llevaba al castillo y ahora nosotras tenemos esas historias, con algunas alteraciones. Entre ellas, él no tiene un reino geográfico, pero sí económico.

Pasen y vean a los tipos de románticos millonarios según el cine. Espero sus comentarios.

“Soy rico y distante”



En este apartado entran los que actúan que por el hecho de tener dinero, se han comprado el mundo. Por ende, no te necesitan y nada los hace flaquear. Hasta que, claro, llega ella.

Algunos ejemplos son Edward de Mujer Bonita, John de Propuesta Indecente, Mr Darcy de Orgullo y Prejuicio y su tocayo de Bridget Jones.

“Soy rico y cínico”


Grupo al que pertenecen aquellos que han sido heridos, por ende ya no creen en el amor per se. La distancia se ve justificada, así, desde el primer momento. No tiene que ver con dinero sino con dolor. El dinero sólo es un atractivo más.

Algunos ejemplos son Linus Larrabee de Sabrina, Rochester de Jane Eyre, el Capitán Von Trapp de La Novicia Rebelde y Mr Big de Sex and the City.

“Soy rico, poderoso y tan humilde que me enamoro de la menos pensada”


Esta suerte de Gran Samaritano es el tipo que tiene tanto poder que de repente se enamora de la que “le dice todo lo que piensa” que generalmente cumple el rol más insignificante del mundo, lo que habla del gran nivel humano y cero prejuicios del muchacho.

Algunos ejemplos son: Christopher Marshall en Maid in Manhattan, Andrew Shepherd en Mi querido Presidente, Primer Ministro en Love Actually (que encima se enamora de la gordita mal hablada por si la secretaria no fuera suficiente).

“Te destruyo, porque te amo”


En este apartado tenemos al que se ensaña contra una sola persona, para encontrarla y acorralar a la chica de sus sueños, pero no importa porque “todo vale en el amor”.

Algunos ejemplos son: Joe Fox en “Tienes un e-mail”, Kevin Vallick en “Speechless” y Benjamin Barry en "How to loose a guy in 10 days" que no es multimillonario pero manteniendo ese departamento y ese estilo de vida, podría empezar a serlo. 

“Soy rico, te quiero y no importa nada más”


Acá, además de ricos, los muchachos son kamikazes. Prenden fuego todo, no les importa, porque el resultado final, será tenerlas a ellas a su propio modo. (Inserte una catarata de suspiros).

Los ejemplos son: El conde Almasy en El Paciente Inglés, Gatsby en El Gran Gatsby y Dennys en África Mía.

Al final, no se puede vivir del amor, pero el dinero fomenta mucho más el sentimiento.

¿Qué otro tipo de románticos millonarios sumarían? ¿A quién sumarían en qué grupo?

martes, 3 de febrero de 2015

Los nominados a Mejor Director 2015: ¿De qué va la peli? ¿Por qué su trabajo destaca? ¿Por qué no?


Siguiendo con el análisis de las nominaciones a los premios más importantes de la industria, llega el momento del director. Lo interesante de este rol es que es su visión de la historia la que termina formando este guión que era una promesa, en un producto final diferente al resto y que se destaque.

Debajo, mi perspectiva. Espero sus comentarios.

Birdman (González Iñárritu)


¿De qué va la peli? La peli se enfoca en la necesidad de un actor que en sus años mozos hacía de superhéroe  y quien nunca más trabajó en nada más. Ahora, con lo último que le queda, adapta una obra y alquila un teatro en Broadway en busca de volver a tener un gusto a fama y éxito.

¿Por qué su trabajo destaca? La mala leche de Alejandro sale a la luz en este tono de comedia negra, que se suma a su habitual manejo de la miseria humana. Como siempre, gran dirección de actores aunque en este caso falta un ritmo homogéneo ya que la segunda mitad cae notablemente. Gran manejo de una cámara en mano y transiciones en espacios pequeños de una manera casi nerviosa.

¿Por qué no? Porque el peso cae sobre los actores casi exclusivamente y no termina de explotar ni ser un film de personajes ni las posibilidades que abre. Por un lado, la falsa mala consciencia que le habla se queda en la nada y por otro los momentos epifánicos pasan a ser un poco obvios por querer ser tan grandilocuentes.

Boyhood (Linklater)


¿De qué va la peli? Son retratos en la vida de un chico en los que pasa por los mismos conflictos que hemos pasado todos (algunos más que otros). En estas muestras de edades cruciales durante 12 años, todos se han encariñado mucho con el proyecto y se nota en cómo lo defienden.

¿Por qué su trabajo destaca? Logró involucrar a todos en un proyecto extenso y grandilocuente que podía o ser una obra maestra o lo más detestable que apareció alguna vez en pantalla. Además, se plasma su propia nostalgia y sentimiento. A esto se suma una maravillosa fotografía y una gran música.

¿Por qué no? Repetí esto muchas veces, lo sé, pero algo hace ruido si es más interesante la forma de producción que el producto final. Si para identificarla tengo que decir “esa en la que se filmó al mismo nene durante 12 años” quiere decir que deja algo más afuera. Gran homenaje a la Nouvelle Vague y ya.

Foxcatcher (Bennet Miller)


¿De qué va la peli? Es la historia de John Du Pont y su paso por auspiciar el equipo americano de lucha y la relación con dos hermanos medallistas.

¿Por qué su trabajo destaca? Más que nada, su uso de la tensión del ambiente y de cómo los personajes se arman y desarman bajo los ojos del espectador, como usa la sugerencia y no termina de explotar cada uno de los aspectos también es interesante porque invita a un visionado un poco más activo por nuestra parte. Y una espectacular dirección de actores.

¿Por qué no? Porque la anécdota queda en eso: no se anima a hacer un film puramente de personajes, entonces termina perdiendo fuerza. No se trata sólo de un hecho real, los actores están bien, pero no aprovecha y no se la juega por ninguna de las dos cosas. Ni la novela lo suficiente como para hacerla una biopic con thriller ni hacerla pura y llanamente para lucir personajes.

The Grand Budapest Hotel (Wes Anderson)


¿De qué va la peli? De la historia de cómo un escritor se encontró con la historia por la cual su trabajo nunca sería olvidado.

¿Por qué su trabajo destaca? No pierde ni un poco de su identidad mientras cuenta esta colorida historia de un conserje de un hotel y de cómo luego sería heredado por un botones. Tiene sentido del humor, ironía, grandes estrellas y un planteo absolutamente personal.

¿Por qué no? La Academia no es fan de lo que no entra en sus casilleros. Y Wes nunca quiso hacerlo. Es difícil pensar en una Academia que lo premie, aún. Sigue siendo un recorrido relativamente corto.

The imitation game (Morten Tyldum)


¿De qué va la peli? La biopic de Alan Turing donde se relata la invención de la máquina que permite decodificar enigma y así permitir que los Aliados finalmente tengan una ventaja por sobre el Eje.

¿Por qué su trabajo destaca? Lleva un ritmo realmente interesante, donde a cada vuelta de tuerca parece haber otro paso de manual del Thriller y cuando eso cae tenemos de repente al actor defendiendo a su personaje. Tanto es así que mientras pasa la peli lo pasás tan bien que no notás los errores.

¿Por qué no? Porque los errores siguen estando y tenemos a un director que elige no darle mayor peso a una batalla moral, ni a la máquina para que termine siendo siempre sobre él y sus amiguitos del trabajo. La introducción es eterna y el desenlace en segundos.


Mi favorito: Wes Anderson. ¿El de ustedes?