Siguiendo con el análisis de las nominaciones a los premios
más importantes de la industria, llega el momento del director. Lo interesante
de este rol es que es su visión de la historia la que termina formando este
guión que era una promesa, en un producto final diferente al resto y que se
destaque.
Debajo, mi perspectiva. Espero sus comentarios.
Birdman (González Iñárritu)
¿De qué va la peli?
La peli se enfoca en la necesidad de un actor que en sus años mozos hacía de
superhéroe y quien nunca más trabajó en
nada más. Ahora, con lo último que le queda, adapta una obra y alquila un
teatro en Broadway en busca de volver a tener un gusto a fama y éxito.
¿Por qué su trabajo
destaca? La mala leche de Alejandro sale a la luz en este tono de comedia
negra, que se suma a su habitual manejo de la miseria humana. Como siempre,
gran dirección de actores aunque en este caso falta un ritmo homogéneo ya que
la segunda mitad cae notablemente. Gran manejo de una cámara en mano y
transiciones en espacios pequeños de una manera casi nerviosa.
¿Por qué no? Porque
el peso cae sobre los actores casi exclusivamente y no termina de explotar ni
ser un film de personajes ni las posibilidades que abre. Por un lado, la falsa
mala consciencia que le habla se queda en la nada y por otro los momentos
epifánicos pasan a ser un poco obvios por querer ser tan grandilocuentes.
Boyhood (Linklater)
¿De qué va la peli? Son
retratos en la vida de un chico en los que pasa por los mismos conflictos que
hemos pasado todos (algunos más que otros). En estas muestras de edades
cruciales durante 12 años, todos se han encariñado mucho con el proyecto y se
nota en cómo lo defienden.
¿Por qué su trabajo
destaca? Logró involucrar a todos en un proyecto extenso y grandilocuente
que podía o ser una obra maestra o lo más detestable que apareció alguna vez en
pantalla. Además, se plasma su propia nostalgia y sentimiento. A esto se suma
una maravillosa fotografía y una gran música.
¿Por qué no? Repetí
esto muchas veces, lo sé, pero algo hace ruido si es más interesante la forma
de producción que el producto final. Si para identificarla tengo que decir “esa
en la que se filmó al mismo nene durante 12 años” quiere decir que deja algo
más afuera. Gran homenaje a la Nouvelle Vague y ya.
Foxcatcher (Bennet Miller)
¿De qué va la peli? Es
la historia de John Du Pont y su paso por auspiciar el equipo americano de
lucha y la relación con dos hermanos medallistas.
¿Por qué su trabajo
destaca? Más que nada, su uso de la tensión del ambiente y de cómo los
personajes se arman y desarman bajo los ojos del espectador, como usa la
sugerencia y no termina de explotar cada uno de los aspectos también es
interesante porque invita a un visionado un poco más activo por nuestra parte.
Y una espectacular dirección de actores.
¿Por qué no? Porque
la anécdota queda en eso: no se anima a hacer un film puramente de personajes,
entonces termina perdiendo fuerza. No se trata sólo de un hecho real, los actores
están bien, pero no aprovecha y no se la juega por ninguna de las dos cosas. Ni
la novela lo suficiente como para hacerla una biopic con thriller ni hacerla
pura y llanamente para lucir personajes.
The
Grand Budapest Hotel (Wes Anderson)
¿De qué va la peli? De
la historia de cómo un escritor se encontró con la historia por la cual su
trabajo nunca sería olvidado.
¿Por qué su trabajo
destaca? No pierde ni un poco de su identidad mientras cuenta esta colorida
historia de un conserje de un hotel y de cómo luego sería heredado por un
botones. Tiene sentido del humor, ironía, grandes estrellas y un planteo
absolutamente personal.
¿Por qué no? La
Academia no es fan de lo que no entra en sus casilleros. Y Wes nunca quiso
hacerlo. Es difícil pensar en una Academia que lo premie, aún. Sigue siendo un
recorrido relativamente corto.
The imitation game (Morten Tyldum)
¿De qué va la peli? La
biopic de Alan Turing donde se relata la invención de la máquina que permite
decodificar enigma y así permitir que los Aliados finalmente tengan una ventaja
por sobre el Eje.
¿Por qué su trabajo
destaca? Lleva un ritmo realmente interesante, donde a cada vuelta de
tuerca parece haber otro paso de manual del Thriller y cuando eso cae tenemos
de repente al actor defendiendo a su personaje. Tanto es así que mientras pasa
la peli lo pasás tan bien que no notás los errores.
¿Por qué no? Porque
los errores siguen estando y tenemos a un director que elige no darle mayor
peso a una batalla moral, ni a la máquina para que termine siendo siempre sobre
él y sus amiguitos del trabajo. La introducción es eterna y el desenlace en
segundos.
Mi favorito: Wes Anderson. ¿El de ustedes?
Hola Patricia,me debo The Imitation game y, como vos,quiero que gane El gran hotel Budapest,me pasa lo mismo que con Life of Pi.pero creo que el horno esta para Birdman.Saludos y muy buena data
ResponderEliminar